DN
En man i 28 års åldern ska alltså ha detonerat bomber i Stockholm. Rörbomber med spikar i väskan. Som tur är var något fel med konstruktionen av bomberna eller så vart det ett fel när de skulle detoneras, vilket ledde till att den enda som förolyckats var attentatsmannen själv.
Jimmie Åkessons sekreterare säger:
"Är det nu man får säga vad var det jag sa? Äntligen!"
ett bevis för hur den förut dubbade ointelektuella pöbeln, nu dubbade sveasen, gottar sig i sådant här. Andra Sveas talar om hur Sverige nu "mist sin naivitet och oskuld", och på ett cyniskt sätt menar att de nog minsann visste att det snart skulle ske. Andra jämför detta med 9/11 och tycker det är skandal att inte Reinfeldt hållit ett "tal till nationen". Som om det ens går att jämföra. SOm om en ensam galning som leker McGuyver går att jämföra med tusentals döda i och med Twin Towers. Som om Reinfeldts, i och för sig inkompetenta regering, har tid att upprepa detta för en hög rasistiska bindgalningar som endast vills e blod. På flashback forum uppvigglas det till att "förgöra islam!". Något som ställer dem i samma hörn som den misslyckade döda idiot som nu ligger sprängd i två bitar på något bårhus i stockholm.
Det som är värst är att man vet att ingen av dessa sidor, militanta rasister och militanta religiösa fanatiker, går att tala till med rationalitet eller logiska argument. De känner att de har en tillhörighet och ett mål med sina i övrigt patetiska liv, och detta går ALLTID ut över oss andra som funnit en meningsfull och, för en själv och för andra, berikande livsföring.
Sverige har inte mist sin "oskuld" eller naivitet. Det är en illussion att det ens funnits någon. Att vi däremot inte var beredda är en helt annan sak, för nu var det ju så att detta var en ensam galning, och sådana går inte att vara beredda på. Ensamma galningar finns överallt, och om de så är vita malmöbor som skjuter folk, unga örebroare som våldtar folk, eller galna mörkhyade jihadister är de alla as. Aset i oss beror inte på hudfärg, utan på en djup störning, och Jimmie Åkesson och anhnag, tillsammans med det övriga sveasen, göder bara den osunda uppdelning de har där de uppenbarligen menar att det finns Bra och Dåliga as, något som är helt felaktigt. Detta gör Åkesson till en av demokratins farligaste fiender. Sveas.
söndag 12 december 2010
söndag 5 december 2010
Jägarnas land
DN skriver lite om olyckan där en man skjöts ihjäl av en jägare.
Längst ner i artikeln står följande:
"2002 sköt en 80-årig älgjägare i trakten av Sundsvall ihjäl en 41-årig litauisk bärplockare som han uppfattade som en älg. Jägaren dömdes för grovt vållande till annans död men undkom fängelse på grund av sin höga ålder."
Detta gjorde mig ytterst förbannad. Det går inte ens att jämföra!
Ja, jägaren i dagens fall slarvade med kulfånget, men jägaren 2002 sköt rakt mot en människa med intentioner att döda. Inte intentioner att döda en människa, men detta blev ju resultatet. Att ta miste på en älg och en person ska inte vara så svårt. Och råder det minsta tvivel bör man ju försäkra sig. Men det är inte allt, nej, det blev grovt vållande till annans död, men inget fängelsestraff... på grund av hans höga ålder...
Ett brott är ett brott är ett brott. Inte fan ska man komma undan för att man är en gubbe? Och är han senildement så ska han ju för fan inte ens få ha vapen.
Förslag: Inför vapentest för gamlingarna, precis som man bör med körkortet! Ska det vara så jävla svårt?
Fler incidenter:
Kuriren
SR
VK
Längst ner i artikeln står följande:
"2002 sköt en 80-årig älgjägare i trakten av Sundsvall ihjäl en 41-årig litauisk bärplockare som han uppfattade som en älg. Jägaren dömdes för grovt vållande till annans död men undkom fängelse på grund av sin höga ålder."
Detta gjorde mig ytterst förbannad. Det går inte ens att jämföra!
Ja, jägaren i dagens fall slarvade med kulfånget, men jägaren 2002 sköt rakt mot en människa med intentioner att döda. Inte intentioner att döda en människa, men detta blev ju resultatet. Att ta miste på en älg och en person ska inte vara så svårt. Och råder det minsta tvivel bör man ju försäkra sig. Men det är inte allt, nej, det blev grovt vållande till annans död, men inget fängelsestraff... på grund av hans höga ålder...
Ett brott är ett brott är ett brott. Inte fan ska man komma undan för att man är en gubbe? Och är han senildement så ska han ju för fan inte ens få ha vapen.
Förslag: Inför vapentest för gamlingarna, precis som man bör med körkortet! Ska det vara så jävla svårt?
Fler incidenter:
Kuriren
SR
VK
onsdag 1 december 2010
Självklara idiotier
Läste i DN idag några artiklar. Dessa artiklar handlade om saker jag valt att kalla Självklara Idiotier. Självklara idiotier är med andra ord sådant som helt saknar logiska argument för fortsatt urskuldning. Till exempel:
- Inomhusrökning
- Legalisering av droger
- Förbud av slöjor
Inomhusrökninge är ju det mest talande. En aktivitet som är destruktiv inte bara för en själv, utan alla omkring en också. Att här bestrida ens rätt att röka ska inte längre gå, i mitt tycke. Det är ingen mänsklig rättighet att få röka. Visst, det är väl en mänsklig rättighet att sakta få ta livet av sig, men den sekund du gör det mot andra så borde det istället vara ett brott. Att passiv rökning inte totalförbjudits är enligt mig därför en självklar idioti.
Legalisering av droger likaså. Vissa liberala språkrör predikar hur ofarligt det är med cannabis och andra "lätta" droger. Sanningen att säga tycker jag att dessa personer är ypperligt korkade. För det första faller användandet av luftburna droger in under samma argument som med rökningen; Påverkar du med ditt rökande någon annan som inte vill bli påverkad, då begår du i min mening ett brott. För det första: Med rökning, snusande och främst av allt alkohol som gör hundra tusentals beroende, behöver vi fler av dessa droger? Jag tar mig ett glas ibland, och gärna en snus till (äveno m jag inte snusar, men det är gott till), men det känns mer och mer som att man måste tillåta allt. Vart går gränsen? Jag vill dra den innan ciggen. D.v.s totalförbud av rökning. Detta skulle antagligen stoppa de flesta knark-skalalr som dras med argumentet "Men hallå, tillåter ni tobak borde ni tillåta cannabis", för då tillåter vi inte tobak längre. Att jag sedan även tycker att denna sorts droger är allt annat än livsbejakande och bara handlar om flykt, gör jag inte känner annat än förakt för drogerna och dess talesmän. Jag kan verka konservativ, men tro mig, min politiska gradering har inget att göra med om logiska argument fallerar elelr inte. Jag är starkt vänster och mycket iberal, men även om jag varit starkt höger och mycket konservativ, hade detta fortfarande varit en självklar idioti.
Sist men absolut inte minst, förbudet av slöjan. Att Fp såklart hoppar på Geert Wilders tåget var ju väntat, men att även opinionen verkar smyga åt detta håll överraskar. Jag kan tycka att ja, inom yrkeslivet skall man vara representalbel, och kundens elle klienternas intressen skall föregå ens egna. Att därför bära ett plagg som döljer hela ansiktet är enligt mig inte något bra. Men, att helt förbjuda slöjan strider mot så många egentligen självklara rätter vi har. Religionsfrihet och friheten att leva sitt eget liv ska räcka. Så länge en person befinenr sig i en privat sfär kan de få klä ut sig till clowner om de vill. Såhär i minugradernas tidevarv så klär jag mig själv på ett sätt som gör att mitt ansikte täcks när jag går ut. Svart mössa, svart tjock-tröja med stor stickad polokrage, och svart jacka på det. Det enda som syns i mitt ansikte är mina ögon. Till och med min näsa är täckt. Men när jag stiger på bussen drar jag försiktigt ner kragen av respekt för folk, främst busschauffören. Nu har detta i och för sig inga religiösa skäl, utan endast praktiska; Utan min utstyrsel så fryser jag ihjäl. Men att förbjuda mig från att göra detta är korkat och nästintill fascistiskt. Att göra detta för kvinnor med slöja är också det en självklar idioti. Men det är lika idiotiskt att också tro att man kan vara en bra dagisfröken samtidigt som man gömemr sig för barn och föräldrar bakom en heltäckande slöja.
Not:
Hijab - Täcker bara hår och huvud, inte ansikte
Niquab - Täcker allt utom ögonen
Burqa - Heltäckande, med endast ett nät att se igenom
Tack.
- Inomhusrökning
- Legalisering av droger
- Förbud av slöjor
Inomhusrökninge är ju det mest talande. En aktivitet som är destruktiv inte bara för en själv, utan alla omkring en också. Att här bestrida ens rätt att röka ska inte längre gå, i mitt tycke. Det är ingen mänsklig rättighet att få röka. Visst, det är väl en mänsklig rättighet att sakta få ta livet av sig, men den sekund du gör det mot andra så borde det istället vara ett brott. Att passiv rökning inte totalförbjudits är enligt mig därför en självklar idioti.
Legalisering av droger likaså. Vissa liberala språkrör predikar hur ofarligt det är med cannabis och andra "lätta" droger. Sanningen att säga tycker jag att dessa personer är ypperligt korkade. För det första faller användandet av luftburna droger in under samma argument som med rökningen; Påverkar du med ditt rökande någon annan som inte vill bli påverkad, då begår du i min mening ett brott. För det första: Med rökning, snusande och främst av allt alkohol som gör hundra tusentals beroende, behöver vi fler av dessa droger? Jag tar mig ett glas ibland, och gärna en snus till (äveno m jag inte snusar, men det är gott till), men det känns mer och mer som att man måste tillåta allt. Vart går gränsen? Jag vill dra den innan ciggen. D.v.s totalförbud av rökning. Detta skulle antagligen stoppa de flesta knark-skalalr som dras med argumentet "Men hallå, tillåter ni tobak borde ni tillåta cannabis", för då tillåter vi inte tobak längre. Att jag sedan även tycker att denna sorts droger är allt annat än livsbejakande och bara handlar om flykt, gör jag inte känner annat än förakt för drogerna och dess talesmän. Jag kan verka konservativ, men tro mig, min politiska gradering har inget att göra med om logiska argument fallerar elelr inte. Jag är starkt vänster och mycket iberal, men även om jag varit starkt höger och mycket konservativ, hade detta fortfarande varit en självklar idioti.
Sist men absolut inte minst, förbudet av slöjan. Att Fp såklart hoppar på Geert Wilders tåget var ju väntat, men att även opinionen verkar smyga åt detta håll överraskar. Jag kan tycka att ja, inom yrkeslivet skall man vara representalbel, och kundens elle klienternas intressen skall föregå ens egna. Att därför bära ett plagg som döljer hela ansiktet är enligt mig inte något bra. Men, att helt förbjuda slöjan strider mot så många egentligen självklara rätter vi har. Religionsfrihet och friheten att leva sitt eget liv ska räcka. Så länge en person befinenr sig i en privat sfär kan de få klä ut sig till clowner om de vill. Såhär i minugradernas tidevarv så klär jag mig själv på ett sätt som gör att mitt ansikte täcks när jag går ut. Svart mössa, svart tjock-tröja med stor stickad polokrage, och svart jacka på det. Det enda som syns i mitt ansikte är mina ögon. Till och med min näsa är täckt. Men när jag stiger på bussen drar jag försiktigt ner kragen av respekt för folk, främst busschauffören. Nu har detta i och för sig inga religiösa skäl, utan endast praktiska; Utan min utstyrsel så fryser jag ihjäl. Men att förbjuda mig från att göra detta är korkat och nästintill fascistiskt. Att göra detta för kvinnor med slöja är också det en självklar idioti. Men det är lika idiotiskt att också tro att man kan vara en bra dagisfröken samtidigt som man gömemr sig för barn och föräldrar bakom en heltäckande slöja.
Not:
Hijab - Täcker bara hår och huvud, inte ansikte
Niquab - Täcker allt utom ögonen
Burqa - Heltäckande, med endast ett nät att se igenom
Tack.
fredag 26 november 2010
Rätten att vara ett svin
Har länge brottats med mina medmänniskors förlupna slutsatser om invandrare, och gång på gång får man försöka förklara vissa grundläggande saker...
Liksom i Anna-Lena Lodenius artikel så utspelas ofta dessa scener på bussen (läs för övrigt detta också, då det går lite hand i hand med det jag vill ta upp idag.). Jag har ett eget exempel som dyker upp gång på gång:
Bussen pulsar sakta fram genom slasket, som inte bara ligger i klumpar runt bussens bastanta ram, utan även som en sned peruk över bussens tak. Kylan blir desto mer påtaglig av att man är blöt in på bara skinnet, och när man ser bussen komma känner man upphetsning. Bara tio minuter kvar till jag är hemma! Inte bara du, utan 20-30 andra tänker samma tanke. Jag försöker se lugnt ut och plockar upp mitt busskort, jag tänker alltid att busschauffören stannar vid den person som ser mest sansad ut, och har jag dessutom mitt kort redo kanske han tänker "där står en rekordelig kille som inte kommer att knussla med påstigningen! Han får gå på först!". Det verkar fungera som bäst hälften av gångerna. När så dörrarna öppnas sker följande, som denne rekordelige unge man förfäras över:
1: Avstigande ges inget rum att stiga av innan folk börjar trycka in sig i bussen. Det blir därmed stopp i de bakre dörrarna (ni förstår, i dessa moderna tider kan man även stiga på i de bakre dörrarna i Linköping)
2: Folk trycker på mig i ryggen eller försöker sig på diskreta tacklingar från sidan, gärna på bussens sida, som för att signalera "Det är HÄR kön går, så get in line!"
3: Det visar sig att den person som helt fräckt pressar sig förbi mig för att komma in, och på vägen trycker undan andra medpassagerare, bär en slöja (en hijab för att vara korrekt).
4: Denne rekordelige unga man tänker (jaha ja, typiskt invandrare att inte ta hänsyn!), för att plötsligt skämmas över mitt förhastade resonemang när en ljusblonderad tant krossar min häl medan hon frenetiskt kämpar för att pressa sig in i värmen före alla andra.
Jag skäms eftersom jag blir påmind att alla människor kan var svin. Även jag har någon gång, i desperation, försökt att komma på bussen först. Flickan i hijab trängde sig inte först för att hon är invandrare, utan för hon är en människa med fel och brister, precis som alla andra. Precis som kärringjäveln bakom mig som fortfarande har sin armbåge tryckt i min korsrygg, och som sedan sätter sig ned och högt deklarerar att det inte är något hyfs på ungdomarna idag. Denna terminator-tant är ju inte ett asshole för att hon är svensk, så varför ska alla som skiljer sig från svenska normer dömas efter en sådan mall?
Jag är ett svin jag med, och jag bär mig ibland klumpigt åt. Du med. Men detta beror inte på varifrån du kommer, och jag tror inte heller att det är kulturellt betingat. Det är en mänsklig faktor. SD, de största svinen just nu, är inte svin för att de är svenskar, utan ofta, tyvärr, för att det handlar om ignorans av just detta; Att bara se någon som deras nationalitet, inte för deras personlighet.
Så nästa gång du tänker saker som "typiskt invandrare", tänk istället "typiskt människor". För vi är alla svin. Och det är fan vår rätt att få vara det ibland, utan att vi ska behöva bli utpekade som annorlunda, och Jimmie Åkessons skit luktar lika illa som mitt och ditt.
Liksom i Anna-Lena Lodenius artikel så utspelas ofta dessa scener på bussen (läs för övrigt detta också, då det går lite hand i hand med det jag vill ta upp idag.). Jag har ett eget exempel som dyker upp gång på gång:
Bussen pulsar sakta fram genom slasket, som inte bara ligger i klumpar runt bussens bastanta ram, utan även som en sned peruk över bussens tak. Kylan blir desto mer påtaglig av att man är blöt in på bara skinnet, och när man ser bussen komma känner man upphetsning. Bara tio minuter kvar till jag är hemma! Inte bara du, utan 20-30 andra tänker samma tanke. Jag försöker se lugnt ut och plockar upp mitt busskort, jag tänker alltid att busschauffören stannar vid den person som ser mest sansad ut, och har jag dessutom mitt kort redo kanske han tänker "där står en rekordelig kille som inte kommer att knussla med påstigningen! Han får gå på först!". Det verkar fungera som bäst hälften av gångerna. När så dörrarna öppnas sker följande, som denne rekordelige unge man förfäras över:
1: Avstigande ges inget rum att stiga av innan folk börjar trycka in sig i bussen. Det blir därmed stopp i de bakre dörrarna (ni förstår, i dessa moderna tider kan man även stiga på i de bakre dörrarna i Linköping)
2: Folk trycker på mig i ryggen eller försöker sig på diskreta tacklingar från sidan, gärna på bussens sida, som för att signalera "Det är HÄR kön går, så get in line!"
3: Det visar sig att den person som helt fräckt pressar sig förbi mig för att komma in, och på vägen trycker undan andra medpassagerare, bär en slöja (en hijab för att vara korrekt).
4: Denne rekordelige unga man tänker (jaha ja, typiskt invandrare att inte ta hänsyn!), för att plötsligt skämmas över mitt förhastade resonemang när en ljusblonderad tant krossar min häl medan hon frenetiskt kämpar för att pressa sig in i värmen före alla andra.
Jag skäms eftersom jag blir påmind att alla människor kan var svin. Även jag har någon gång, i desperation, försökt att komma på bussen först. Flickan i hijab trängde sig inte först för att hon är invandrare, utan för hon är en människa med fel och brister, precis som alla andra. Precis som kärringjäveln bakom mig som fortfarande har sin armbåge tryckt i min korsrygg, och som sedan sätter sig ned och högt deklarerar att det inte är något hyfs på ungdomarna idag. Denna terminator-tant är ju inte ett asshole för att hon är svensk, så varför ska alla som skiljer sig från svenska normer dömas efter en sådan mall?
Jag är ett svin jag med, och jag bär mig ibland klumpigt åt. Du med. Men detta beror inte på varifrån du kommer, och jag tror inte heller att det är kulturellt betingat. Det är en mänsklig faktor. SD, de största svinen just nu, är inte svin för att de är svenskar, utan ofta, tyvärr, för att det handlar om ignorans av just detta; Att bara se någon som deras nationalitet, inte för deras personlighet.
Så nästa gång du tänker saker som "typiskt invandrare", tänk istället "typiskt människor". För vi är alla svin. Och det är fan vår rätt att få vara det ibland, utan att vi ska behöva bli utpekade som annorlunda, och Jimmie Åkessons skit luktar lika illa som mitt och ditt.
Kungen och hans hästar
DN skriver om hur folk verkar vilja att han abdikerar. Till förmån för sin dotter, Viktoria. Mycket lustigt.
För det första; Karln är gammal. Kom igen, varför kan han inte bara få sitta kvar det sista han kan innan han förpassas till historieböckerna. Här kommer vi in på ytterligare en sak om just kungar. Historia. En majoritet av alla kungar och drottningar hör till historien och jag kan inte låta bli att tänka att det istället är ett bättre alternativ än att låta ännu en post-historisk monark inta sin plats som maktlös ledare i en modern demokrati. Alltså, att förpassa dem till historen istället för att nära det monster som monarkin faktiskt representerar för mig och många andra.
Och här blir det ju dags för mitt "för det andra", även om jag redan varit där och snuddat nu. Varför ska vi ha kvar kungahuset? Jag tycker som så många andra att "knugen" verkar vara en trevlig kille, och hans fru och barn (iaf det äldsta) verkar också vara utmärkta filantroper. Och även här skvallrar historien om överklassens hobby; Filantropi. Filantropi uppstod i samband med kristendom och gammal hederlig uttråkning i överklassen för herrans många år sedan. Låt oss då få tillbaka våra pengar så kan vi simpla "plebejer" få visa att vi minsann också gillar att vara generösa, och att vi duger till annat än att sluka bidrag, som borgarna gärna verkar tro om oss vanliga dödliga.
Vad jag vill få fram är att svenska folket verkar tro att kungafamiljen representerar så kallade "högre ideal". Ideal som inte ska behöva vara reserverade för folk med hög inkomst! Ideal som inte ska ägas av brogarna och deras förakt för låginkomsttagares oförmåga att kunna delta i den självbelåtna parad som hela blåa blocket idag deltar i med allt vad "nya arbetarpartiet" eller "ett mänskligare sverige" är. Klassamhället är dött och återuppståndet, och nu förpassas vi socialistiska demokrater till att synas på plakat och skyltar som poster-children för en självbelåten generation borgare, och vi spelar dem rakt i händerna.
Jag kan slita själv. Jag kan representera mitt land själv. Jag kan skänka pengar själv. Jag kan ta hand om mig själv. Jag kan vara min egen kung eller (eller drottning om jag så behagar), och jag önskar att folket slutade vara så övertygade om sin egen otillräcklighet att de behöver en monark för att representera sverige som land och dess "höga ideal", ideal som inte bör vara exklusiva, men som görs exklusiva genom att upphöja en medborgare över de andra. Något som strider mot demokratin. Något som bör förpassas till historieböckerna. Något som vi nu är redo att ta i våra egna händer och göra oss själva till kungar och drottningar med.
För det första; Karln är gammal. Kom igen, varför kan han inte bara få sitta kvar det sista han kan innan han förpassas till historieböckerna. Här kommer vi in på ytterligare en sak om just kungar. Historia. En majoritet av alla kungar och drottningar hör till historien och jag kan inte låta bli att tänka att det istället är ett bättre alternativ än att låta ännu en post-historisk monark inta sin plats som maktlös ledare i en modern demokrati. Alltså, att förpassa dem till historen istället för att nära det monster som monarkin faktiskt representerar för mig och många andra.
Och här blir det ju dags för mitt "för det andra", även om jag redan varit där och snuddat nu. Varför ska vi ha kvar kungahuset? Jag tycker som så många andra att "knugen" verkar vara en trevlig kille, och hans fru och barn (iaf det äldsta) verkar också vara utmärkta filantroper. Och även här skvallrar historien om överklassens hobby; Filantropi. Filantropi uppstod i samband med kristendom och gammal hederlig uttråkning i överklassen för herrans många år sedan. Låt oss då få tillbaka våra pengar så kan vi simpla "plebejer" få visa att vi minsann också gillar att vara generösa, och att vi duger till annat än att sluka bidrag, som borgarna gärna verkar tro om oss vanliga dödliga.
Vad jag vill få fram är att svenska folket verkar tro att kungafamiljen representerar så kallade "högre ideal". Ideal som inte ska behöva vara reserverade för folk med hög inkomst! Ideal som inte ska ägas av brogarna och deras förakt för låginkomsttagares oförmåga att kunna delta i den självbelåtna parad som hela blåa blocket idag deltar i med allt vad "nya arbetarpartiet" eller "ett mänskligare sverige" är. Klassamhället är dött och återuppståndet, och nu förpassas vi socialistiska demokrater till att synas på plakat och skyltar som poster-children för en självbelåten generation borgare, och vi spelar dem rakt i händerna.
Jag kan slita själv. Jag kan representera mitt land själv. Jag kan skänka pengar själv. Jag kan ta hand om mig själv. Jag kan vara min egen kung eller (eller drottning om jag så behagar), och jag önskar att folket slutade vara så övertygade om sin egen otillräcklighet att de behöver en monark för att representera sverige som land och dess "höga ideal", ideal som inte bör vara exklusiva, men som görs exklusiva genom att upphöja en medborgare över de andra. Något som strider mot demokratin. Något som bör förpassas till historieböckerna. Något som vi nu är redo att ta i våra egna händer och göra oss själva till kungar och drottningar med.
Nya bloggen
Min gamla blogg Tanken-Tanken försvann visst när jag gjorde mig av med mitt gamla google-konto. Synd, jag gilalde flera av diskuddionerna som dök upp där.
Nåväl, får börja om helt enkelt!
/J
Nåväl, får börja om helt enkelt!
/J
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)