This post is in english, as I recently joined a quaint little community on facebook called "Atheists". As an atheist and democrat, I have thus found out that a lot of people have very disturbing views on atheism and religion. That is, some atheists have some really big issues with religion, and vice versa. I want to show some of the stuff I've seen, and then just present my own opinions about it.
First off, all atheists claim to be followers of reason. Of course, just calling yourself atheist does not make you automatically always reasoning. There are several examples, which I will show, that proves different. Those who do have these... morally askew perspective on atheism and religion, also tend to wear it on their sleeve. They make atheism a lifestyle akin to such groups where conformity is more important than individuality, which atheists generally disapprove of.
Firs off, a little youtube link that someone posted on the Athist wall:
http://www.youtube.com/watch?v=pDQrvObop3E&feature=player_embedded
This is really something. The reporter, with no qualms about speaking as if its the official truth coming out of his mouth, speaks of how growing islamization is a threat. The proof? A hidden camera filming a street filled with muslims. The reporter says it is a hidden camera from a man who claims the Muslims fill up the streets. The mental image is that there are kneeling people at every street in Paris, which we can quickly rationalize as a fucking lie, or, at best, an insulting exaggeration. These popele, in return, say that they are on the streets because they can't fit in the mosque. This is pretty believable, which leads me to think that the "video evidence" is of just one street, at one time each day or so, filmed by a lying rascist schmuck. Second proof. A series of sci-fi books where the Muslims, in the future, has taken over society. Well fuck me, then it MUST be true! Just like scientology! Hey, atheist dumb-ass-who-posted-this, know who else base their belief in a book? Yeah, thats right...
I do not even want to call this kind of people atheist, or rather, I do not want to call myself that either. My belief is strong, and I have come to peace with a world without a god, where we die and there will be an eternity of nothing. This also means that I do not have to conform to what other people think. I am safe in my own beliefs, and reason (true reason) is the only thing I need to guide me through life. Do I need to brand myself as an atheist? Not really. Others will, but I do not, as this would put me in league of people of the kind I just talked about. I do not want people to think I'm a hypocritical hater.
I do not "like" religion, in fact, I do believe we'd handle it pretty good if we were to get rid of it. But it is naive to even think about that. What I DO like, however, or even LOVE, is our democratic rights, our human rights, and our chance to actually live our lives in any way we choose. That is a wonderful thing! You want to wear a Burkha? Hell, I wont force you to take it off! "But they are forced to wear it because of their patronizing men". Some, yes, but that doesn't mean we can make laws that forbid something that a great deal of people actually choose to do. "But Islam has anti-female traditions. To make these traditions and cultural outlets illegal would stop this". Say what? Listen to that argument. We must make everything that stands for inequality, injustices and discrimination, illegal. Right. That means laws should also regulate working places so we have a perfect male-female ratio. We must stop giving money to research breast-cancer, and we must illegalize BDSM-sex. We should also make all kinds of child sports illegal (who can tell if the children do it for themselves or for their parents?). There is a numbe rof complications that arise. But all these are bleak in comparison to one thing: Forbidding religious and cultural life, would mean going against the human rights.
A person who thinks this is a good thing, is not worthy of being a part of human rights. If we cannot stand for this, then we shouldn't partake in it either. You have two choices here: Either commit to being a racist, or commit to being stupid.
Another thing that I react to, is the slander that frequently erupts. "Priests are childmolesters and muslims are jihad". yeah, it might be said jokingly, but it is also NOT TRUE. As it is NOT TRUE, it is not a reasonable thing to say, which contradicts the fact that so many claim to "follow reason". Following reason has become nothing more than a group mantra!
Another user on the Athist wall put up a link to an article claiming that "intelligent people are less likely to be religious" which also made me react. Comments on this article also made it clear what people think. Elitist views on ones own superiority. Another thing that constitutes group-thinking and conformity! Tribalist views like this never leads to anything good. "We are clearly superior, and THEY are less intelligent". Well, fuck you, thats what Hitler also said...
It has nothing to do with intelligence. Reason states that following a religious group is not a thing of intelligence at all. If it was, people would actually go "Hm, I have thought about it a long time, and I have reached the conclusion that God exists! Lets find a church!". Yeah, i can't see that happening. Most often, it is an emotional thing. It can be group-pressure, depression, or any other non-intelligent-related issues. It could even be based on emotional intelligence, that is, empathy or emotional understanding. Which would mean that some people just have more EQ than IQ, which doesnt make then any more stupid than the elitist atheist who many times have no clue about what reason is. NOTE: The report about intelligence and religion was also heavily criticized by other scientists. This fact, however, was not taken into account by ANY of the so called "followers of reason", which states that they actually chose to believe in what was stated first and that most corelated with their own world-view.
So, lets conclude this.
1. Reason is but a word, and nothing that should be taken seriously. This is not what I am saying, it is what these poeple have shown through their actions.
2. This group and its views are more important than that of the global community and even human rights.
3. These groups also stand for an elitist approach to life, and takes every chance they get to profile themselves as intelligent and reasoning, and all otehrs as stupid and simple.
These tendencies are nothing to joke about, as it is this kind of tribalism warfare that leads to conflicts and that never has anything good come out of them. Conflicts that are not based on "higher goals" or that, if won, will change anything! These conflicts are mental ghosts of the groups who are a part of them. Choosing some info and ignoring other, ignoring self-contradictions, slandering the "others" at every turn, and propagating ones own superiority, are all trademarks of fascism. If you want to delve deeper on this, read Jonathan Glovers book "Humanity; A moral history of the twentieth century", which deals with tribalism, conflicts of this kind, and the psychology and moral behind them. Do this, and you will why it is NOT reason that these individuals adhere to, it is blind love for something that makes them feel good about themselves. And that is NOT reason, and it is also the exact same thing that they claim to hate so much about religious people. Contradictory and non-reasoning. I will have no part of it.
NOTE: This is all aimed at the people who act like this and spread this kind of propaganda, and NOT the general atheist community members, who actually ARE reasonable and understanding, etc. As such, do not take this as an attack on atheism itself. It is not. I am atheist myself, but I just wanted to point out that what the people I describe stand for, is NOT something that we other members of the atheist community should condone,
måndag 16 maj 2011
måndag 9 maj 2011
Frälsningsarmén och de homosexuella
Nu har Kalla Fakta gett sig i kast med Frälsningsarmén. Denna grupp kyrkligt konservativa har visat sig vara öppet homofobiska.
"Homosexualitet är fel, för det står så i Bibeln" eller "Det är ju inte anatomiskt korrekt!"
Som om jag blev kär i min sambo p.g.a hennes kroppsöppningar!? Vilka är det som är sexfixeradeegentligen?
Frälsningsarmén får dessutom statligt bidrag. Fel? Jo fan. Och sen försöker de dessutom "bota" homosexuella
med hjälp av bön.
Och i deras skrifter för att påverka deras barn står det att när de är små så är deras kritiska förmåga låg, så hjärntvätta på!
Denna sorts odemokratiska, oetiska behandling av folk är så vedervärdigt fel, att jag skiter fullständigt i att de hjälper knarkare och andra med diverse tjänster; Bojkotta Myrorna och ignorera deras hatiska insamlingsbössor. Man ska inte ge pengar till dessa diskriminerande djävular.
"Homosexualitet är fel, för det står så i Bibeln" eller "Det är ju inte anatomiskt korrekt!"
Som om jag blev kär i min sambo p.g.a hennes kroppsöppningar!? Vilka är det som är sexfixeradeegentligen?
Frälsningsarmén får dessutom statligt bidrag. Fel? Jo fan. Och sen försöker de dessutom "bota" homosexuella
med hjälp av bön.
Och i deras skrifter för att påverka deras barn står det att när de är små så är deras kritiska förmåga låg, så hjärntvätta på!
Denna sorts odemokratiska, oetiska behandling av folk är så vedervärdigt fel, att jag skiter fullständigt i att de hjälper knarkare och andra med diverse tjänster; Bojkotta Myrorna och ignorera deras hatiska insamlingsbössor. Man ska inte ge pengar till dessa diskriminerande djävular.
fredag 15 april 2011
Ny moské, äntligen
DN skriver om hur man nu i Skärholmen ska få en riktig moské.
Detta bygge har varit på tapeten sedan 2008, och först nu har de lyckats få allt på plats, äntligen.
Ändock är det ett flertal svenskar och andra illasinnade som missunnar sveriges muslimer en plats att utöva sin personliga religion i frid. Det är bara att läsa de andra blogginläggen i nyheten för att få en bild av hur öppet hatiska många är. Huvudargumentet hos de flesta, de som bara smyger med sin islamofobi, är att man ställer sig tveksam till hur moskébyggandet finansierats. I en artikel i SvD 2008, när bygget förberetts, men pengar saknas, berättar Fikret Tümtürk, Islamska föreningens ordförande. Han säger att finansiering sker i form av donationer. Så, där svarade vi på den frågan. Ett exempel är ju moskén som Khadaffis islamska organisation sponsrade (Göteborg tror jag det var?). Folk skrek ju såklart att detta var terroristpengar, men så är inte fallet. Moskén fick inget finansiellt stöd från Sverige (så mycket för att stödja och bidraga för kulturen). Samtidigt har Khadaffi, för att vinna popularitet i muslimska världen grundat en organisation som skall stödja Islam, med pengar och bidrag. Dessa pengar kommer från en helt legitim organisation som granskats och konstaterats inte har något med Khadaffis i övrigt osedliga attityd till folk att göra, eller terrorism.
Jag är övertygad om att om vi ska se ett slut på groende hat så ska vi ta emot detta med öppna armar. Låt dem flytta ut ur sina källare och få utöva sin religion såsom det är dem värdigt, precis som de kristna.
Och till hela jävla rasse-sverige, sluta sparka på de som redan ligger ner, men främst: Visa på lite jävla substans i era argumentationer!
Detta bygge har varit på tapeten sedan 2008, och först nu har de lyckats få allt på plats, äntligen.
Ändock är det ett flertal svenskar och andra illasinnade som missunnar sveriges muslimer en plats att utöva sin personliga religion i frid. Det är bara att läsa de andra blogginläggen i nyheten för att få en bild av hur öppet hatiska många är. Huvudargumentet hos de flesta, de som bara smyger med sin islamofobi, är att man ställer sig tveksam till hur moskébyggandet finansierats. I en artikel i SvD 2008, när bygget förberetts, men pengar saknas, berättar Fikret Tümtürk, Islamska föreningens ordförande. Han säger att finansiering sker i form av donationer. Så, där svarade vi på den frågan. Ett exempel är ju moskén som Khadaffis islamska organisation sponsrade (Göteborg tror jag det var?). Folk skrek ju såklart att detta var terroristpengar, men så är inte fallet. Moskén fick inget finansiellt stöd från Sverige (så mycket för att stödja och bidraga för kulturen). Samtidigt har Khadaffi, för att vinna popularitet i muslimska världen grundat en organisation som skall stödja Islam, med pengar och bidrag. Dessa pengar kommer från en helt legitim organisation som granskats och konstaterats inte har något med Khadaffis i övrigt osedliga attityd till folk att göra, eller terrorism.
Jag är övertygad om att om vi ska se ett slut på groende hat så ska vi ta emot detta med öppna armar. Låt dem flytta ut ur sina källare och få utöva sin religion såsom det är dem värdigt, precis som de kristna.
Och till hela jävla rasse-sverige, sluta sparka på de som redan ligger ner, men främst: Visa på lite jävla substans i era argumentationer!
torsdag 14 april 2011
Jobbjägaren
Titta just nu i denna sekund på kanal 5's program "Jobbjägaren" och förfäras över jobbcoachens syn på lärande. Några citat:
"Jag har jobbat på gymnasie och folkskola. Hur länge tror du jag ha utbildat mig på universitet?[...] Noll"
"Vem som helst kan undervisa!"
Snacka om en person som inte har någon koll. Den arbetslöse kommer stå utan arbete snart nog ändå, om ett olicensierat vikariat är allt som han ska sikta på. Den arbetssökande har läst på lärarprogrammet i åtta år, men inte slutfört en enda kurs. Han menar att det han vill är att "få folk att lära sig", vilket blir så ironiskt med tanke på att han själv verkar behöva just detta. Därutöver har han med andra ord inte ens gjort någon praktik.
På den arbetssökandes första lektion som de givit honom på en skola ska han lära ut eleverna om ekvationer. Han snubblar på orden och programmet förmedlar en känsla av att det är trögt, och det känns väldigt fel. Man zoomar in på elever som sitter med mobilerna istället och man får se ungdomar som himlar med ögonen och viskar med varandra. När den sökande senare fått skrika lite på ett låtsasspråk och viftat med händerna har han tydligen sim sala bim fått lärar-super-krafter!
Nästa lektion han får prova att hålla i sitter eleverna som lyktor och lyssnar! Några t.o.m kommer fram efter lektionen och talar med honom, och tar kort. Just detta tycker jag skvallrar om hur iscensatt programmet är, eller i varje fall blir. Att slänga upp tv-kameror i ansiktet på tonåringar ger respons. (Samma kritik har ju den kontroversiella serien "Klass 9A" utstått). Jag köper det inte, och det borde ingen annan heller. Man blir inte superlärare efter två timmars teaterövning. Märkväl, killen har inte slutfört en enda universitetskurs, och KAN inte krediteras pedagogiken man lär sig där. Jag önskar honom all lycka, men tycker femman har siktat in sig på fel saker. Killens problem enligt femman är att han inte har något arbete, men samtidigt ger de honom ett jobb som enbart är kortsiktigt. Ska han klara detta måste han utbilda sig, och det var ju DET som var det egentliga problemet, men det gjorde de inget åt. Nu hör jag att de ordnat intervju på ett jobb som leder till vick, och till längre anställningar. Fel. En lärare utan utbildning KAN inte leda till längre anställningar. Han kommer sållas bort fort. Ingen licens, inget jobb. Ingen utbildning, inget jobb.
Vad som händer får vi inte veta, för de tycker att det räckte med detta tyckte de. De skickade in ett CV till Academic Work... jag behöver nog inte gå in djupare på hur fel det är att säga att DET ska lösa allt. Ens OM killen har motivation.
Att själv studera till lärare på heltid, en utbildning som tar nästan 5 år och som leder till ett arbete med låg lön och som alla har något att säga till om. Detta manifesteras av programmet, där en kvinna med positiv inställning och käck hållning, med ens underminerar hela lärarutbildningen och talar om för oss att fem års utbildning inte leder till något särskilt då "vem som helst kan undervisa".
Detta är inte sant. Vem som helst kan inte undervisa. Många lärare man möter under sin VFU har kunnat ge skräckexempel på folk som enbart "velat" undervisa men inte kunnat, då de:
a) Har en helt sned uppfattning om vad lärande är ("Mina elever är till för att få MIG att må bra, och förverkliga MIGSJÄLV")
b) Trott att läraryrket är enkelt och slappt ("En kort utbildning och ett enkelt jobb. Softish!")
c) Endast läser till lärare för att man tror det är en enkel utbildning
Andra punkten verkar vara det som står i fokus i gårdagens program av jobbjägaren.
Ja, alla kan undervisa; men inte utan bildning. Ja, alla kan undervisa, men inte utan känslan.
Jag tror man måste besitta båda dessa. Och sedan dessutom ha det på papper. Annars kommer killen snart att sitta utan arbete igen.
"Jag har jobbat på gymnasie och folkskola. Hur länge tror du jag ha utbildat mig på universitet?[...] Noll"
"Vem som helst kan undervisa!"
Snacka om en person som inte har någon koll. Den arbetslöse kommer stå utan arbete snart nog ändå, om ett olicensierat vikariat är allt som han ska sikta på. Den arbetssökande har läst på lärarprogrammet i åtta år, men inte slutfört en enda kurs. Han menar att det han vill är att "få folk att lära sig", vilket blir så ironiskt med tanke på att han själv verkar behöva just detta. Därutöver har han med andra ord inte ens gjort någon praktik.
På den arbetssökandes första lektion som de givit honom på en skola ska han lära ut eleverna om ekvationer. Han snubblar på orden och programmet förmedlar en känsla av att det är trögt, och det känns väldigt fel. Man zoomar in på elever som sitter med mobilerna istället och man får se ungdomar som himlar med ögonen och viskar med varandra. När den sökande senare fått skrika lite på ett låtsasspråk och viftat med händerna har han tydligen sim sala bim fått lärar-super-krafter!
Nästa lektion han får prova att hålla i sitter eleverna som lyktor och lyssnar! Några t.o.m kommer fram efter lektionen och talar med honom, och tar kort. Just detta tycker jag skvallrar om hur iscensatt programmet är, eller i varje fall blir. Att slänga upp tv-kameror i ansiktet på tonåringar ger respons. (Samma kritik har ju den kontroversiella serien "Klass 9A" utstått). Jag köper det inte, och det borde ingen annan heller. Man blir inte superlärare efter två timmars teaterövning. Märkväl, killen har inte slutfört en enda universitetskurs, och KAN inte krediteras pedagogiken man lär sig där. Jag önskar honom all lycka, men tycker femman har siktat in sig på fel saker. Killens problem enligt femman är att han inte har något arbete, men samtidigt ger de honom ett jobb som enbart är kortsiktigt. Ska han klara detta måste han utbilda sig, och det var ju DET som var det egentliga problemet, men det gjorde de inget åt. Nu hör jag att de ordnat intervju på ett jobb som leder till vick, och till längre anställningar. Fel. En lärare utan utbildning KAN inte leda till längre anställningar. Han kommer sållas bort fort. Ingen licens, inget jobb. Ingen utbildning, inget jobb.
Vad som händer får vi inte veta, för de tycker att det räckte med detta tyckte de. De skickade in ett CV till Academic Work... jag behöver nog inte gå in djupare på hur fel det är att säga att DET ska lösa allt. Ens OM killen har motivation.
Att själv studera till lärare på heltid, en utbildning som tar nästan 5 år och som leder till ett arbete med låg lön och som alla har något att säga till om. Detta manifesteras av programmet, där en kvinna med positiv inställning och käck hållning, med ens underminerar hela lärarutbildningen och talar om för oss att fem års utbildning inte leder till något särskilt då "vem som helst kan undervisa".
Detta är inte sant. Vem som helst kan inte undervisa. Många lärare man möter under sin VFU har kunnat ge skräckexempel på folk som enbart "velat" undervisa men inte kunnat, då de:
a) Har en helt sned uppfattning om vad lärande är ("Mina elever är till för att få MIG att må bra, och förverkliga MIGSJÄLV")
b) Trott att läraryrket är enkelt och slappt ("En kort utbildning och ett enkelt jobb. Softish!")
c) Endast läser till lärare för att man tror det är en enkel utbildning
Andra punkten verkar vara det som står i fokus i gårdagens program av jobbjägaren.
Ja, alla kan undervisa; men inte utan bildning. Ja, alla kan undervisa, men inte utan känslan.
Jag tror man måste besitta båda dessa. Och sedan dessutom ha det på papper. Annars kommer killen snart att sitta utan arbete igen.
torsdag 17 mars 2011
Kåt eller Dum
Aftonbladet skriver om Rolf Gunnarsson, 64, och Moderat, har åkt fast för sexköp. Vid konfrontation har Rolf dock tagit tid på sig att komma med förklaringar och undanflykter. Inte tid nog verkar det. Rolf säger att när polisen tog honom kunde han välja att skriva på ett erkännande och få det överstökat, eller så får saken gå till tinget, där poliserna kommer vittna och då polisen enligt Roffes utsago skall ha sagt "då blir det tuffare".
1. Rolf skrev på erkännandet. Men han erkänner inte. Han menar att han inte visste vad han skrev på. Rolf har ljugit. Som politiker är detta en mening som helst aldrig skall yttras; "Jag visste inte vad jag skrev på!"
2. Rolf yttrade även de idag bevingade orden: "Jag ville bara ge henne skjuts hem!" i sann Eddie Murphy anda. Vi kan förvisso inte avgöra om det stämmer, men vi utgår från att kvinnan i fråga inte ska ha lämnat några misstankar i det mörka om vem hon var, särskilt som polisen hade span på henne. Att Roffe då tycker det är en bra idé att trycka sig in i en taxi med denna individ tyder kanske inte på att han är en ensam och kåt, utan kanske mer på dumhet.
3. Rolf hade inte så mycket pengar på sig! Han klargör att han bara hade 260 kr på sig vid tillfället (för alla vet att vid sexköp skall handpenningen betalas med ens! En taxitur till en bankomat är ju inte att komma på fråga!) och 260 kr, säger Rolf, ger nog inte så mycket (iofs menar han att han inte är särskilt medveten om prislistorna i Stockholm... något som faktiskt kan vara ett argument för att han försökte köpa sex med för ltie pengar också, om han tänkte efter).
Allt som allt; Vi kan inte veta om Rolf den natten hade tänkt sig få doppa, men han har defenitivt klargjort för Sverige att hans uppdrag som politiker verkar ha varit ett stort misstag, och kompetensen visar sig vara bristande på fler än en punkt.
1. Rolf skrev på erkännandet. Men han erkänner inte. Han menar att han inte visste vad han skrev på. Rolf har ljugit. Som politiker är detta en mening som helst aldrig skall yttras; "Jag visste inte vad jag skrev på!"
2. Rolf yttrade även de idag bevingade orden: "Jag ville bara ge henne skjuts hem!" i sann Eddie Murphy anda. Vi kan förvisso inte avgöra om det stämmer, men vi utgår från att kvinnan i fråga inte ska ha lämnat några misstankar i det mörka om vem hon var, särskilt som polisen hade span på henne. Att Roffe då tycker det är en bra idé att trycka sig in i en taxi med denna individ tyder kanske inte på att han är en ensam och kåt, utan kanske mer på dumhet.
3. Rolf hade inte så mycket pengar på sig! Han klargör att han bara hade 260 kr på sig vid tillfället (för alla vet att vid sexköp skall handpenningen betalas med ens! En taxitur till en bankomat är ju inte att komma på fråga!) och 260 kr, säger Rolf, ger nog inte så mycket (iofs menar han att han inte är särskilt medveten om prislistorna i Stockholm... något som faktiskt kan vara ett argument för att han försökte köpa sex med för ltie pengar också, om han tänkte efter).
Allt som allt; Vi kan inte veta om Rolf den natten hade tänkt sig få doppa, men han har defenitivt klargjort för Sverige att hans uppdrag som politiker verkar ha varit ett stort misstag, och kompetensen visar sig vara bristande på fler än en punkt.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)