Sveas

DN

En man i 28 års åldern ska alltså ha detonerat bomber i Stockholm. Rörbomber med spikar i väskan. Som tur är var något fel med konstruktionen av bomberna eller så vart det ett fel när de skulle detoneras, vilket ledde till att den enda som förolyckats var attentatsmannen själv.

Jimmie Åkessons sekreterare säger:
"Är det nu man får säga vad var det jag sa? Äntligen!"
ett bevis för hur den förut dubbade ointelektuella pöbeln, nu dubbade sveasen, gottar sig i sådant här. Andra Sveas talar om hur Sverige nu "mist sin naivitet och oskuld", och på ett cyniskt sätt menar att de nog minsann visste att det snart skulle ske. Andra jämför detta med 9/11 och tycker det är skandal att inte Reinfeldt hållit ett "tal till nationen". Som om det ens går att jämföra. SOm om en ensam galning som leker McGuyver går att jämföra med tusentals döda i och med Twin Towers. Som om Reinfeldts, i och för sig inkompetenta regering, har tid att upprepa detta för en hög rasistiska bindgalningar som endast vills e blod. På flashback forum uppvigglas det till att "förgöra islam!". Något som ställer dem i samma hörn som den misslyckade döda idiot som nu ligger sprängd i två bitar på något bårhus i stockholm.

Det som är värst är att man vet att ingen av dessa sidor, militanta rasister och militanta religiösa fanatiker, går att tala till med rationalitet eller logiska argument. De känner att de har en tillhörighet och ett mål med sina i övrigt patetiska liv, och detta går ALLTID ut över oss andra som funnit en meningsfull och, för en själv och för andra, berikande livsföring.

Sverige har inte mist sin "oskuld" eller naivitet. Det är en illussion att det ens funnits någon. Att vi däremot inte var beredda är en helt annan sak, för nu var det ju så att detta var en ensam galning, och sådana går inte att vara beredda på. Ensamma galningar finns överallt, och om de så är vita malmöbor som skjuter folk, unga örebroare som våldtar folk, eller galna mörkhyade jihadister är de alla as. Aset i oss beror inte på hudfärg, utan på en djup störning, och Jimmie Åkesson och anhnag, tillsammans med det övriga sveasen, göder bara den osunda uppdelning de har där de uppenbarligen menar att det finns Bra och Dåliga as, något som är helt felaktigt. Detta gör Åkesson till en av demokratins farligaste fiender. Sveas.

Jägarnas land

DN skriver lite om olyckan där en man skjöts ihjäl av en jägare.

Längst ner i artikeln står följande:

"2002 sköt en 80-årig älgjägare i trakten av Sundsvall ihjäl en 41-årig litauisk bärplockare som han uppfattade som en älg. Jägaren dömdes för grovt vållande till annans död men undkom fängelse på grund av sin höga ålder."

Detta gjorde mig ytterst förbannad. Det går inte ens att jämföra!

Ja, jägaren i dagens fall slarvade med kulfånget, men jägaren 2002 sköt rakt mot en människa med intentioner att döda. Inte intentioner att döda en människa, men detta blev ju resultatet. Att ta miste på en älg och en person ska inte vara så svårt. Och råder det minsta tvivel bör man ju försäkra sig. Men det är inte allt, nej, det blev grovt vållande till annans död, men inget fängelsestraff... på grund av hans höga ålder...

Ett brott är ett brott är ett brott. Inte fan ska man komma undan för att man är en gubbe? Och är han senildement så ska han ju för fan inte ens få ha vapen.

Förslag: Inför vapentest för gamlingarna, precis som man bör med körkortet! Ska det vara så jävla svårt?

Fler incidenter:
Kuriren
SR
VK

Självklara idiotier

Läste i DN idag några artiklar. Dessa artiklar handlade om saker jag valt att kalla Självklara Idiotier. Självklara idiotier är med andra ord sådant som helt saknar logiska argument för fortsatt urskuldning. Till exempel:
- Inomhusrökning
- Legalisering av droger
- Förbud av slöjor

Inomhusrökninge är ju det mest talande. En aktivitet som är destruktiv inte bara för en själv, utan alla omkring en också. Att här bestrida ens rätt att röka ska inte längre gå, i mitt tycke. Det är ingen mänsklig rättighet att få röka. Visst, det är väl en mänsklig rättighet att sakta få ta livet av sig, men den sekund du gör det mot andra så borde det istället vara ett brott. Att passiv rökning inte totalförbjudits är enligt mig därför en självklar idioti.

Legalisering av droger likaså. Vissa liberala språkrör predikar hur ofarligt det är med cannabis och andra "lätta" droger. Sanningen att säga tycker jag att dessa personer är ypperligt korkade. För det första faller användandet av luftburna droger in under samma argument som med rökningen; Påverkar du med ditt rökande någon annan som inte vill bli påverkad, då begår du i min mening ett brott. För det första: Med rökning, snusande och främst av allt alkohol som gör hundra tusentals beroende, behöver vi fler av dessa droger? Jag tar mig ett glas ibland, och gärna en snus till (äveno m jag inte snusar, men det är gott till), men det känns mer och mer som att man måste tillåta allt. Vart går gränsen? Jag vill dra den innan ciggen. D.v.s totalförbud av rökning. Detta skulle antagligen stoppa de flesta knark-skalalr som dras med argumentet "Men hallå, tillåter ni tobak borde ni tillåta cannabis", för då tillåter vi inte tobak längre. Att jag sedan även tycker att denna sorts droger är allt annat än livsbejakande och bara handlar om flykt, gör jag inte känner annat än förakt för drogerna och dess talesmän. Jag kan verka konservativ, men tro mig, min politiska gradering har inget att göra med om logiska argument fallerar elelr inte. Jag är starkt vänster och mycket iberal, men även om jag varit starkt höger och mycket konservativ, hade detta fortfarande varit en självklar idioti.

Sist men absolut inte minst, förbudet av slöjan. Att Fp såklart hoppar på Geert Wilders tåget var ju väntat, men att även opinionen verkar smyga åt detta håll överraskar. Jag kan tycka att ja, inom yrkeslivet skall man vara representalbel, och kundens elle klienternas intressen skall föregå ens egna. Att därför bära ett plagg som döljer hela ansiktet är enligt mig inte något bra. Men, att helt förbjuda slöjan strider mot så många egentligen självklara rätter vi har. Religionsfrihet och friheten att leva sitt eget liv ska räcka. Så länge en person befinenr sig i en privat sfär kan de få klä ut sig till clowner om de vill. Såhär i minugradernas tidevarv så klär jag mig själv på ett sätt som gör att mitt ansikte täcks när jag går ut. Svart mössa, svart tjock-tröja med stor stickad polokrage, och svart jacka på det. Det enda som syns i mitt ansikte är mina ögon. Till och med min näsa är täckt. Men när jag stiger på bussen drar jag försiktigt ner kragen av respekt för folk, främst busschauffören. Nu har detta i och för sig inga religiösa skäl, utan endast praktiska; Utan min utstyrsel så fryser jag ihjäl. Men att förbjuda mig från att göra detta är korkat och nästintill fascistiskt. Att göra detta för kvinnor med slöja är också det en självklar idioti. Men det är lika idiotiskt att också tro att man kan vara en bra dagisfröken samtidigt som man gömemr sig för barn och föräldrar bakom en heltäckande slöja.

Not:

Hijab - Täcker bara hår och huvud, inte ansikte
Niquab - Täcker allt utom ögonen
Burqa - Heltäckande, med endast ett nät att se igenom

Tack.