DN skriver om hur man nu i Skärholmen ska få en riktig moské.
Detta bygge har varit på tapeten sedan 2008, och först nu har de lyckats få allt på plats, äntligen.
Ändock är det ett flertal svenskar och andra illasinnade som missunnar sveriges muslimer en plats att utöva sin personliga religion i frid. Det är bara att läsa de andra blogginläggen i nyheten för att få en bild av hur öppet hatiska många är. Huvudargumentet hos de flesta, de som bara smyger med sin islamofobi, är att man ställer sig tveksam till hur moskébyggandet finansierats. I en artikel i SvD 2008, när bygget förberetts, men pengar saknas, berättar Fikret Tümtürk, Islamska föreningens ordförande. Han säger att finansiering sker i form av donationer. Så, där svarade vi på den frågan. Ett exempel är ju moskén som Khadaffis islamska organisation sponsrade (Göteborg tror jag det var?). Folk skrek ju såklart att detta var terroristpengar, men så är inte fallet. Moskén fick inget finansiellt stöd från Sverige (så mycket för att stödja och bidraga för kulturen). Samtidigt har Khadaffi, för att vinna popularitet i muslimska världen grundat en organisation som skall stödja Islam, med pengar och bidrag. Dessa pengar kommer från en helt legitim organisation som granskats och konstaterats inte har något med Khadaffis i övrigt osedliga attityd till folk att göra, eller terrorism.
Jag är övertygad om att om vi ska se ett slut på groende hat så ska vi ta emot detta med öppna armar. Låt dem flytta ut ur sina källare och få utöva sin religion såsom det är dem värdigt, precis som de kristna.
Och till hela jävla rasse-sverige, sluta sparka på de som redan ligger ner, men främst: Visa på lite jävla substans i era argumentationer!
fredag 15 april 2011
torsdag 14 april 2011
Jobbjägaren
Titta just nu i denna sekund på kanal 5's program "Jobbjägaren" och förfäras över jobbcoachens syn på lärande. Några citat:
"Jag har jobbat på gymnasie och folkskola. Hur länge tror du jag ha utbildat mig på universitet?[...] Noll"
"Vem som helst kan undervisa!"
Snacka om en person som inte har någon koll. Den arbetslöse kommer stå utan arbete snart nog ändå, om ett olicensierat vikariat är allt som han ska sikta på. Den arbetssökande har läst på lärarprogrammet i åtta år, men inte slutfört en enda kurs. Han menar att det han vill är att "få folk att lära sig", vilket blir så ironiskt med tanke på att han själv verkar behöva just detta. Därutöver har han med andra ord inte ens gjort någon praktik.
På den arbetssökandes första lektion som de givit honom på en skola ska han lära ut eleverna om ekvationer. Han snubblar på orden och programmet förmedlar en känsla av att det är trögt, och det känns väldigt fel. Man zoomar in på elever som sitter med mobilerna istället och man får se ungdomar som himlar med ögonen och viskar med varandra. När den sökande senare fått skrika lite på ett låtsasspråk och viftat med händerna har han tydligen sim sala bim fått lärar-super-krafter!
Nästa lektion han får prova att hålla i sitter eleverna som lyktor och lyssnar! Några t.o.m kommer fram efter lektionen och talar med honom, och tar kort. Just detta tycker jag skvallrar om hur iscensatt programmet är, eller i varje fall blir. Att slänga upp tv-kameror i ansiktet på tonåringar ger respons. (Samma kritik har ju den kontroversiella serien "Klass 9A" utstått). Jag köper det inte, och det borde ingen annan heller. Man blir inte superlärare efter två timmars teaterövning. Märkväl, killen har inte slutfört en enda universitetskurs, och KAN inte krediteras pedagogiken man lär sig där. Jag önskar honom all lycka, men tycker femman har siktat in sig på fel saker. Killens problem enligt femman är att han inte har något arbete, men samtidigt ger de honom ett jobb som enbart är kortsiktigt. Ska han klara detta måste han utbilda sig, och det var ju DET som var det egentliga problemet, men det gjorde de inget åt. Nu hör jag att de ordnat intervju på ett jobb som leder till vick, och till längre anställningar. Fel. En lärare utan utbildning KAN inte leda till längre anställningar. Han kommer sållas bort fort. Ingen licens, inget jobb. Ingen utbildning, inget jobb.
Vad som händer får vi inte veta, för de tycker att det räckte med detta tyckte de. De skickade in ett CV till Academic Work... jag behöver nog inte gå in djupare på hur fel det är att säga att DET ska lösa allt. Ens OM killen har motivation.
Att själv studera till lärare på heltid, en utbildning som tar nästan 5 år och som leder till ett arbete med låg lön och som alla har något att säga till om. Detta manifesteras av programmet, där en kvinna med positiv inställning och käck hållning, med ens underminerar hela lärarutbildningen och talar om för oss att fem års utbildning inte leder till något särskilt då "vem som helst kan undervisa".
Detta är inte sant. Vem som helst kan inte undervisa. Många lärare man möter under sin VFU har kunnat ge skräckexempel på folk som enbart "velat" undervisa men inte kunnat, då de:
a) Har en helt sned uppfattning om vad lärande är ("Mina elever är till för att få MIG att må bra, och förverkliga MIGSJÄLV")
b) Trott att läraryrket är enkelt och slappt ("En kort utbildning och ett enkelt jobb. Softish!")
c) Endast läser till lärare för att man tror det är en enkel utbildning
Andra punkten verkar vara det som står i fokus i gårdagens program av jobbjägaren.
Ja, alla kan undervisa; men inte utan bildning. Ja, alla kan undervisa, men inte utan känslan.
Jag tror man måste besitta båda dessa. Och sedan dessutom ha det på papper. Annars kommer killen snart att sitta utan arbete igen.
"Jag har jobbat på gymnasie och folkskola. Hur länge tror du jag ha utbildat mig på universitet?[...] Noll"
"Vem som helst kan undervisa!"
Snacka om en person som inte har någon koll. Den arbetslöse kommer stå utan arbete snart nog ändå, om ett olicensierat vikariat är allt som han ska sikta på. Den arbetssökande har läst på lärarprogrammet i åtta år, men inte slutfört en enda kurs. Han menar att det han vill är att "få folk att lära sig", vilket blir så ironiskt med tanke på att han själv verkar behöva just detta. Därutöver har han med andra ord inte ens gjort någon praktik.
På den arbetssökandes första lektion som de givit honom på en skola ska han lära ut eleverna om ekvationer. Han snubblar på orden och programmet förmedlar en känsla av att det är trögt, och det känns väldigt fel. Man zoomar in på elever som sitter med mobilerna istället och man får se ungdomar som himlar med ögonen och viskar med varandra. När den sökande senare fått skrika lite på ett låtsasspråk och viftat med händerna har han tydligen sim sala bim fått lärar-super-krafter!
Nästa lektion han får prova att hålla i sitter eleverna som lyktor och lyssnar! Några t.o.m kommer fram efter lektionen och talar med honom, och tar kort. Just detta tycker jag skvallrar om hur iscensatt programmet är, eller i varje fall blir. Att slänga upp tv-kameror i ansiktet på tonåringar ger respons. (Samma kritik har ju den kontroversiella serien "Klass 9A" utstått). Jag köper det inte, och det borde ingen annan heller. Man blir inte superlärare efter två timmars teaterövning. Märkväl, killen har inte slutfört en enda universitetskurs, och KAN inte krediteras pedagogiken man lär sig där. Jag önskar honom all lycka, men tycker femman har siktat in sig på fel saker. Killens problem enligt femman är att han inte har något arbete, men samtidigt ger de honom ett jobb som enbart är kortsiktigt. Ska han klara detta måste han utbilda sig, och det var ju DET som var det egentliga problemet, men det gjorde de inget åt. Nu hör jag att de ordnat intervju på ett jobb som leder till vick, och till längre anställningar. Fel. En lärare utan utbildning KAN inte leda till längre anställningar. Han kommer sållas bort fort. Ingen licens, inget jobb. Ingen utbildning, inget jobb.
Vad som händer får vi inte veta, för de tycker att det räckte med detta tyckte de. De skickade in ett CV till Academic Work... jag behöver nog inte gå in djupare på hur fel det är att säga att DET ska lösa allt. Ens OM killen har motivation.
Att själv studera till lärare på heltid, en utbildning som tar nästan 5 år och som leder till ett arbete med låg lön och som alla har något att säga till om. Detta manifesteras av programmet, där en kvinna med positiv inställning och käck hållning, med ens underminerar hela lärarutbildningen och talar om för oss att fem års utbildning inte leder till något särskilt då "vem som helst kan undervisa".
Detta är inte sant. Vem som helst kan inte undervisa. Många lärare man möter under sin VFU har kunnat ge skräckexempel på folk som enbart "velat" undervisa men inte kunnat, då de:
a) Har en helt sned uppfattning om vad lärande är ("Mina elever är till för att få MIG att må bra, och förverkliga MIGSJÄLV")
b) Trott att läraryrket är enkelt och slappt ("En kort utbildning och ett enkelt jobb. Softish!")
c) Endast läser till lärare för att man tror det är en enkel utbildning
Andra punkten verkar vara det som står i fokus i gårdagens program av jobbjägaren.
Ja, alla kan undervisa; men inte utan bildning. Ja, alla kan undervisa, men inte utan känslan.
Jag tror man måste besitta båda dessa. Och sedan dessutom ha det på papper. Annars kommer killen snart att sitta utan arbete igen.
torsdag 17 mars 2011
Kåt eller Dum
Aftonbladet skriver om Rolf Gunnarsson, 64, och Moderat, har åkt fast för sexköp. Vid konfrontation har Rolf dock tagit tid på sig att komma med förklaringar och undanflykter. Inte tid nog verkar det. Rolf säger att när polisen tog honom kunde han välja att skriva på ett erkännande och få det överstökat, eller så får saken gå till tinget, där poliserna kommer vittna och då polisen enligt Roffes utsago skall ha sagt "då blir det tuffare".
1. Rolf skrev på erkännandet. Men han erkänner inte. Han menar att han inte visste vad han skrev på. Rolf har ljugit. Som politiker är detta en mening som helst aldrig skall yttras; "Jag visste inte vad jag skrev på!"
2. Rolf yttrade även de idag bevingade orden: "Jag ville bara ge henne skjuts hem!" i sann Eddie Murphy anda. Vi kan förvisso inte avgöra om det stämmer, men vi utgår från att kvinnan i fråga inte ska ha lämnat några misstankar i det mörka om vem hon var, särskilt som polisen hade span på henne. Att Roffe då tycker det är en bra idé att trycka sig in i en taxi med denna individ tyder kanske inte på att han är en ensam och kåt, utan kanske mer på dumhet.
3. Rolf hade inte så mycket pengar på sig! Han klargör att han bara hade 260 kr på sig vid tillfället (för alla vet att vid sexköp skall handpenningen betalas med ens! En taxitur till en bankomat är ju inte att komma på fråga!) och 260 kr, säger Rolf, ger nog inte så mycket (iofs menar han att han inte är särskilt medveten om prislistorna i Stockholm... något som faktiskt kan vara ett argument för att han försökte köpa sex med för ltie pengar också, om han tänkte efter).
Allt som allt; Vi kan inte veta om Rolf den natten hade tänkt sig få doppa, men han har defenitivt klargjort för Sverige att hans uppdrag som politiker verkar ha varit ett stort misstag, och kompetensen visar sig vara bristande på fler än en punkt.
1. Rolf skrev på erkännandet. Men han erkänner inte. Han menar att han inte visste vad han skrev på. Rolf har ljugit. Som politiker är detta en mening som helst aldrig skall yttras; "Jag visste inte vad jag skrev på!"
2. Rolf yttrade även de idag bevingade orden: "Jag ville bara ge henne skjuts hem!" i sann Eddie Murphy anda. Vi kan förvisso inte avgöra om det stämmer, men vi utgår från att kvinnan i fråga inte ska ha lämnat några misstankar i det mörka om vem hon var, särskilt som polisen hade span på henne. Att Roffe då tycker det är en bra idé att trycka sig in i en taxi med denna individ tyder kanske inte på att han är en ensam och kåt, utan kanske mer på dumhet.
3. Rolf hade inte så mycket pengar på sig! Han klargör att han bara hade 260 kr på sig vid tillfället (för alla vet att vid sexköp skall handpenningen betalas med ens! En taxitur till en bankomat är ju inte att komma på fråga!) och 260 kr, säger Rolf, ger nog inte så mycket (iofs menar han att han inte är särskilt medveten om prislistorna i Stockholm... något som faktiskt kan vara ett argument för att han försökte köpa sex med för ltie pengar också, om han tänkte efter).
Allt som allt; Vi kan inte veta om Rolf den natten hade tänkt sig få doppa, men han har defenitivt klargjort för Sverige att hans uppdrag som politiker verkar ha varit ett stort misstag, och kompetensen visar sig vara bristande på fler än en punkt.
söndag 12 december 2010
Sveas
DN
En man i 28 års åldern ska alltså ha detonerat bomber i Stockholm. Rörbomber med spikar i väskan. Som tur är var något fel med konstruktionen av bomberna eller så vart det ett fel när de skulle detoneras, vilket ledde till att den enda som förolyckats var attentatsmannen själv.
Jimmie Åkessons sekreterare säger:
"Är det nu man får säga vad var det jag sa? Äntligen!"
ett bevis för hur den förut dubbade ointelektuella pöbeln, nu dubbade sveasen, gottar sig i sådant här. Andra Sveas talar om hur Sverige nu "mist sin naivitet och oskuld", och på ett cyniskt sätt menar att de nog minsann visste att det snart skulle ske. Andra jämför detta med 9/11 och tycker det är skandal att inte Reinfeldt hållit ett "tal till nationen". Som om det ens går att jämföra. SOm om en ensam galning som leker McGuyver går att jämföra med tusentals döda i och med Twin Towers. Som om Reinfeldts, i och för sig inkompetenta regering, har tid att upprepa detta för en hög rasistiska bindgalningar som endast vills e blod. På flashback forum uppvigglas det till att "förgöra islam!". Något som ställer dem i samma hörn som den misslyckade döda idiot som nu ligger sprängd i två bitar på något bårhus i stockholm.
Det som är värst är att man vet att ingen av dessa sidor, militanta rasister och militanta religiösa fanatiker, går att tala till med rationalitet eller logiska argument. De känner att de har en tillhörighet och ett mål med sina i övrigt patetiska liv, och detta går ALLTID ut över oss andra som funnit en meningsfull och, för en själv och för andra, berikande livsföring.
Sverige har inte mist sin "oskuld" eller naivitet. Det är en illussion att det ens funnits någon. Att vi däremot inte var beredda är en helt annan sak, för nu var det ju så att detta var en ensam galning, och sådana går inte att vara beredda på. Ensamma galningar finns överallt, och om de så är vita malmöbor som skjuter folk, unga örebroare som våldtar folk, eller galna mörkhyade jihadister är de alla as. Aset i oss beror inte på hudfärg, utan på en djup störning, och Jimmie Åkesson och anhnag, tillsammans med det övriga sveasen, göder bara den osunda uppdelning de har där de uppenbarligen menar att det finns Bra och Dåliga as, något som är helt felaktigt. Detta gör Åkesson till en av demokratins farligaste fiender. Sveas.
En man i 28 års åldern ska alltså ha detonerat bomber i Stockholm. Rörbomber med spikar i väskan. Som tur är var något fel med konstruktionen av bomberna eller så vart det ett fel när de skulle detoneras, vilket ledde till att den enda som förolyckats var attentatsmannen själv.
Jimmie Åkessons sekreterare säger:
"Är det nu man får säga vad var det jag sa? Äntligen!"
ett bevis för hur den förut dubbade ointelektuella pöbeln, nu dubbade sveasen, gottar sig i sådant här. Andra Sveas talar om hur Sverige nu "mist sin naivitet och oskuld", och på ett cyniskt sätt menar att de nog minsann visste att det snart skulle ske. Andra jämför detta med 9/11 och tycker det är skandal att inte Reinfeldt hållit ett "tal till nationen". Som om det ens går att jämföra. SOm om en ensam galning som leker McGuyver går att jämföra med tusentals döda i och med Twin Towers. Som om Reinfeldts, i och för sig inkompetenta regering, har tid att upprepa detta för en hög rasistiska bindgalningar som endast vills e blod. På flashback forum uppvigglas det till att "förgöra islam!". Något som ställer dem i samma hörn som den misslyckade döda idiot som nu ligger sprängd i två bitar på något bårhus i stockholm.
Det som är värst är att man vet att ingen av dessa sidor, militanta rasister och militanta religiösa fanatiker, går att tala till med rationalitet eller logiska argument. De känner att de har en tillhörighet och ett mål med sina i övrigt patetiska liv, och detta går ALLTID ut över oss andra som funnit en meningsfull och, för en själv och för andra, berikande livsföring.
Sverige har inte mist sin "oskuld" eller naivitet. Det är en illussion att det ens funnits någon. Att vi däremot inte var beredda är en helt annan sak, för nu var det ju så att detta var en ensam galning, och sådana går inte att vara beredda på. Ensamma galningar finns överallt, och om de så är vita malmöbor som skjuter folk, unga örebroare som våldtar folk, eller galna mörkhyade jihadister är de alla as. Aset i oss beror inte på hudfärg, utan på en djup störning, och Jimmie Åkesson och anhnag, tillsammans med det övriga sveasen, göder bara den osunda uppdelning de har där de uppenbarligen menar att det finns Bra och Dåliga as, något som är helt felaktigt. Detta gör Åkesson till en av demokratins farligaste fiender. Sveas.
söndag 5 december 2010
Jägarnas land
DN skriver lite om olyckan där en man skjöts ihjäl av en jägare.
Längst ner i artikeln står följande:
"2002 sköt en 80-årig älgjägare i trakten av Sundsvall ihjäl en 41-årig litauisk bärplockare som han uppfattade som en älg. Jägaren dömdes för grovt vållande till annans död men undkom fängelse på grund av sin höga ålder."
Detta gjorde mig ytterst förbannad. Det går inte ens att jämföra!
Ja, jägaren i dagens fall slarvade med kulfånget, men jägaren 2002 sköt rakt mot en människa med intentioner att döda. Inte intentioner att döda en människa, men detta blev ju resultatet. Att ta miste på en älg och en person ska inte vara så svårt. Och råder det minsta tvivel bör man ju försäkra sig. Men det är inte allt, nej, det blev grovt vållande till annans död, men inget fängelsestraff... på grund av hans höga ålder...
Ett brott är ett brott är ett brott. Inte fan ska man komma undan för att man är en gubbe? Och är han senildement så ska han ju för fan inte ens få ha vapen.
Förslag: Inför vapentest för gamlingarna, precis som man bör med körkortet! Ska det vara så jävla svårt?
Fler incidenter:
Kuriren
SR
VK
Längst ner i artikeln står följande:
"2002 sköt en 80-årig älgjägare i trakten av Sundsvall ihjäl en 41-årig litauisk bärplockare som han uppfattade som en älg. Jägaren dömdes för grovt vållande till annans död men undkom fängelse på grund av sin höga ålder."
Detta gjorde mig ytterst förbannad. Det går inte ens att jämföra!
Ja, jägaren i dagens fall slarvade med kulfånget, men jägaren 2002 sköt rakt mot en människa med intentioner att döda. Inte intentioner att döda en människa, men detta blev ju resultatet. Att ta miste på en älg och en person ska inte vara så svårt. Och råder det minsta tvivel bör man ju försäkra sig. Men det är inte allt, nej, det blev grovt vållande till annans död, men inget fängelsestraff... på grund av hans höga ålder...
Ett brott är ett brott är ett brott. Inte fan ska man komma undan för att man är en gubbe? Och är han senildement så ska han ju för fan inte ens få ha vapen.
Förslag: Inför vapentest för gamlingarna, precis som man bör med körkortet! Ska det vara så jävla svårt?
Fler incidenter:
Kuriren
SR
VK
onsdag 1 december 2010
Självklara idiotier
Läste i DN idag några artiklar. Dessa artiklar handlade om saker jag valt att kalla Självklara Idiotier. Självklara idiotier är med andra ord sådant som helt saknar logiska argument för fortsatt urskuldning. Till exempel:
- Inomhusrökning
- Legalisering av droger
- Förbud av slöjor
Inomhusrökninge är ju det mest talande. En aktivitet som är destruktiv inte bara för en själv, utan alla omkring en också. Att här bestrida ens rätt att röka ska inte längre gå, i mitt tycke. Det är ingen mänsklig rättighet att få röka. Visst, det är väl en mänsklig rättighet att sakta få ta livet av sig, men den sekund du gör det mot andra så borde det istället vara ett brott. Att passiv rökning inte totalförbjudits är enligt mig därför en självklar idioti.
Legalisering av droger likaså. Vissa liberala språkrör predikar hur ofarligt det är med cannabis och andra "lätta" droger. Sanningen att säga tycker jag att dessa personer är ypperligt korkade. För det första faller användandet av luftburna droger in under samma argument som med rökningen; Påverkar du med ditt rökande någon annan som inte vill bli påverkad, då begår du i min mening ett brott. För det första: Med rökning, snusande och främst av allt alkohol som gör hundra tusentals beroende, behöver vi fler av dessa droger? Jag tar mig ett glas ibland, och gärna en snus till (äveno m jag inte snusar, men det är gott till), men det känns mer och mer som att man måste tillåta allt. Vart går gränsen? Jag vill dra den innan ciggen. D.v.s totalförbud av rökning. Detta skulle antagligen stoppa de flesta knark-skalalr som dras med argumentet "Men hallå, tillåter ni tobak borde ni tillåta cannabis", för då tillåter vi inte tobak längre. Att jag sedan även tycker att denna sorts droger är allt annat än livsbejakande och bara handlar om flykt, gör jag inte känner annat än förakt för drogerna och dess talesmän. Jag kan verka konservativ, men tro mig, min politiska gradering har inget att göra med om logiska argument fallerar elelr inte. Jag är starkt vänster och mycket iberal, men även om jag varit starkt höger och mycket konservativ, hade detta fortfarande varit en självklar idioti.
Sist men absolut inte minst, förbudet av slöjan. Att Fp såklart hoppar på Geert Wilders tåget var ju väntat, men att även opinionen verkar smyga åt detta håll överraskar. Jag kan tycka att ja, inom yrkeslivet skall man vara representalbel, och kundens elle klienternas intressen skall föregå ens egna. Att därför bära ett plagg som döljer hela ansiktet är enligt mig inte något bra. Men, att helt förbjuda slöjan strider mot så många egentligen självklara rätter vi har. Religionsfrihet och friheten att leva sitt eget liv ska räcka. Så länge en person befinenr sig i en privat sfär kan de få klä ut sig till clowner om de vill. Såhär i minugradernas tidevarv så klär jag mig själv på ett sätt som gör att mitt ansikte täcks när jag går ut. Svart mössa, svart tjock-tröja med stor stickad polokrage, och svart jacka på det. Det enda som syns i mitt ansikte är mina ögon. Till och med min näsa är täckt. Men när jag stiger på bussen drar jag försiktigt ner kragen av respekt för folk, främst busschauffören. Nu har detta i och för sig inga religiösa skäl, utan endast praktiska; Utan min utstyrsel så fryser jag ihjäl. Men att förbjuda mig från att göra detta är korkat och nästintill fascistiskt. Att göra detta för kvinnor med slöja är också det en självklar idioti. Men det är lika idiotiskt att också tro att man kan vara en bra dagisfröken samtidigt som man gömemr sig för barn och föräldrar bakom en heltäckande slöja.
Not:
Hijab - Täcker bara hår och huvud, inte ansikte
Niquab - Täcker allt utom ögonen
Burqa - Heltäckande, med endast ett nät att se igenom
Tack.
- Inomhusrökning
- Legalisering av droger
- Förbud av slöjor
Inomhusrökninge är ju det mest talande. En aktivitet som är destruktiv inte bara för en själv, utan alla omkring en också. Att här bestrida ens rätt att röka ska inte längre gå, i mitt tycke. Det är ingen mänsklig rättighet att få röka. Visst, det är väl en mänsklig rättighet att sakta få ta livet av sig, men den sekund du gör det mot andra så borde det istället vara ett brott. Att passiv rökning inte totalförbjudits är enligt mig därför en självklar idioti.
Legalisering av droger likaså. Vissa liberala språkrör predikar hur ofarligt det är med cannabis och andra "lätta" droger. Sanningen att säga tycker jag att dessa personer är ypperligt korkade. För det första faller användandet av luftburna droger in under samma argument som med rökningen; Påverkar du med ditt rökande någon annan som inte vill bli påverkad, då begår du i min mening ett brott. För det första: Med rökning, snusande och främst av allt alkohol som gör hundra tusentals beroende, behöver vi fler av dessa droger? Jag tar mig ett glas ibland, och gärna en snus till (äveno m jag inte snusar, men det är gott till), men det känns mer och mer som att man måste tillåta allt. Vart går gränsen? Jag vill dra den innan ciggen. D.v.s totalförbud av rökning. Detta skulle antagligen stoppa de flesta knark-skalalr som dras med argumentet "Men hallå, tillåter ni tobak borde ni tillåta cannabis", för då tillåter vi inte tobak längre. Att jag sedan även tycker att denna sorts droger är allt annat än livsbejakande och bara handlar om flykt, gör jag inte känner annat än förakt för drogerna och dess talesmän. Jag kan verka konservativ, men tro mig, min politiska gradering har inget att göra med om logiska argument fallerar elelr inte. Jag är starkt vänster och mycket iberal, men även om jag varit starkt höger och mycket konservativ, hade detta fortfarande varit en självklar idioti.
Sist men absolut inte minst, förbudet av slöjan. Att Fp såklart hoppar på Geert Wilders tåget var ju väntat, men att även opinionen verkar smyga åt detta håll överraskar. Jag kan tycka att ja, inom yrkeslivet skall man vara representalbel, och kundens elle klienternas intressen skall föregå ens egna. Att därför bära ett plagg som döljer hela ansiktet är enligt mig inte något bra. Men, att helt förbjuda slöjan strider mot så många egentligen självklara rätter vi har. Religionsfrihet och friheten att leva sitt eget liv ska räcka. Så länge en person befinenr sig i en privat sfär kan de få klä ut sig till clowner om de vill. Såhär i minugradernas tidevarv så klär jag mig själv på ett sätt som gör att mitt ansikte täcks när jag går ut. Svart mössa, svart tjock-tröja med stor stickad polokrage, och svart jacka på det. Det enda som syns i mitt ansikte är mina ögon. Till och med min näsa är täckt. Men när jag stiger på bussen drar jag försiktigt ner kragen av respekt för folk, främst busschauffören. Nu har detta i och för sig inga religiösa skäl, utan endast praktiska; Utan min utstyrsel så fryser jag ihjäl. Men att förbjuda mig från att göra detta är korkat och nästintill fascistiskt. Att göra detta för kvinnor med slöja är också det en självklar idioti. Men det är lika idiotiskt att också tro att man kan vara en bra dagisfröken samtidigt som man gömemr sig för barn och föräldrar bakom en heltäckande slöja.
Not:
Hijab - Täcker bara hår och huvud, inte ansikte
Niquab - Täcker allt utom ögonen
Burqa - Heltäckande, med endast ett nät att se igenom
Tack.
fredag 26 november 2010
Rätten att vara ett svin
Har länge brottats med mina medmänniskors förlupna slutsatser om invandrare, och gång på gång får man försöka förklara vissa grundläggande saker...
Liksom i Anna-Lena Lodenius artikel så utspelas ofta dessa scener på bussen (läs för övrigt detta också, då det går lite hand i hand med det jag vill ta upp idag.). Jag har ett eget exempel som dyker upp gång på gång:
Bussen pulsar sakta fram genom slasket, som inte bara ligger i klumpar runt bussens bastanta ram, utan även som en sned peruk över bussens tak. Kylan blir desto mer påtaglig av att man är blöt in på bara skinnet, och när man ser bussen komma känner man upphetsning. Bara tio minuter kvar till jag är hemma! Inte bara du, utan 20-30 andra tänker samma tanke. Jag försöker se lugnt ut och plockar upp mitt busskort, jag tänker alltid att busschauffören stannar vid den person som ser mest sansad ut, och har jag dessutom mitt kort redo kanske han tänker "där står en rekordelig kille som inte kommer att knussla med påstigningen! Han får gå på först!". Det verkar fungera som bäst hälften av gångerna. När så dörrarna öppnas sker följande, som denne rekordelige unge man förfäras över:
1: Avstigande ges inget rum att stiga av innan folk börjar trycka in sig i bussen. Det blir därmed stopp i de bakre dörrarna (ni förstår, i dessa moderna tider kan man även stiga på i de bakre dörrarna i Linköping)
2: Folk trycker på mig i ryggen eller försöker sig på diskreta tacklingar från sidan, gärna på bussens sida, som för att signalera "Det är HÄR kön går, så get in line!"
3: Det visar sig att den person som helt fräckt pressar sig förbi mig för att komma in, och på vägen trycker undan andra medpassagerare, bär en slöja (en hijab för att vara korrekt).
4: Denne rekordelige unga man tänker (jaha ja, typiskt invandrare att inte ta hänsyn!), för att plötsligt skämmas över mitt förhastade resonemang när en ljusblonderad tant krossar min häl medan hon frenetiskt kämpar för att pressa sig in i värmen före alla andra.
Jag skäms eftersom jag blir påmind att alla människor kan var svin. Även jag har någon gång, i desperation, försökt att komma på bussen först. Flickan i hijab trängde sig inte först för att hon är invandrare, utan för hon är en människa med fel och brister, precis som alla andra. Precis som kärringjäveln bakom mig som fortfarande har sin armbåge tryckt i min korsrygg, och som sedan sätter sig ned och högt deklarerar att det inte är något hyfs på ungdomarna idag. Denna terminator-tant är ju inte ett asshole för att hon är svensk, så varför ska alla som skiljer sig från svenska normer dömas efter en sådan mall?
Jag är ett svin jag med, och jag bär mig ibland klumpigt åt. Du med. Men detta beror inte på varifrån du kommer, och jag tror inte heller att det är kulturellt betingat. Det är en mänsklig faktor. SD, de största svinen just nu, är inte svin för att de är svenskar, utan ofta, tyvärr, för att det handlar om ignorans av just detta; Att bara se någon som deras nationalitet, inte för deras personlighet.
Så nästa gång du tänker saker som "typiskt invandrare", tänk istället "typiskt människor". För vi är alla svin. Och det är fan vår rätt att få vara det ibland, utan att vi ska behöva bli utpekade som annorlunda, och Jimmie Åkessons skit luktar lika illa som mitt och ditt.
Liksom i Anna-Lena Lodenius artikel så utspelas ofta dessa scener på bussen (läs för övrigt detta också, då det går lite hand i hand med det jag vill ta upp idag.). Jag har ett eget exempel som dyker upp gång på gång:
Bussen pulsar sakta fram genom slasket, som inte bara ligger i klumpar runt bussens bastanta ram, utan även som en sned peruk över bussens tak. Kylan blir desto mer påtaglig av att man är blöt in på bara skinnet, och när man ser bussen komma känner man upphetsning. Bara tio minuter kvar till jag är hemma! Inte bara du, utan 20-30 andra tänker samma tanke. Jag försöker se lugnt ut och plockar upp mitt busskort, jag tänker alltid att busschauffören stannar vid den person som ser mest sansad ut, och har jag dessutom mitt kort redo kanske han tänker "där står en rekordelig kille som inte kommer att knussla med påstigningen! Han får gå på först!". Det verkar fungera som bäst hälften av gångerna. När så dörrarna öppnas sker följande, som denne rekordelige unge man förfäras över:
1: Avstigande ges inget rum att stiga av innan folk börjar trycka in sig i bussen. Det blir därmed stopp i de bakre dörrarna (ni förstår, i dessa moderna tider kan man även stiga på i de bakre dörrarna i Linköping)
2: Folk trycker på mig i ryggen eller försöker sig på diskreta tacklingar från sidan, gärna på bussens sida, som för att signalera "Det är HÄR kön går, så get in line!"
3: Det visar sig att den person som helt fräckt pressar sig förbi mig för att komma in, och på vägen trycker undan andra medpassagerare, bär en slöja (en hijab för att vara korrekt).
4: Denne rekordelige unga man tänker (jaha ja, typiskt invandrare att inte ta hänsyn!), för att plötsligt skämmas över mitt förhastade resonemang när en ljusblonderad tant krossar min häl medan hon frenetiskt kämpar för att pressa sig in i värmen före alla andra.
Jag skäms eftersom jag blir påmind att alla människor kan var svin. Även jag har någon gång, i desperation, försökt att komma på bussen först. Flickan i hijab trängde sig inte först för att hon är invandrare, utan för hon är en människa med fel och brister, precis som alla andra. Precis som kärringjäveln bakom mig som fortfarande har sin armbåge tryckt i min korsrygg, och som sedan sätter sig ned och högt deklarerar att det inte är något hyfs på ungdomarna idag. Denna terminator-tant är ju inte ett asshole för att hon är svensk, så varför ska alla som skiljer sig från svenska normer dömas efter en sådan mall?
Jag är ett svin jag med, och jag bär mig ibland klumpigt åt. Du med. Men detta beror inte på varifrån du kommer, och jag tror inte heller att det är kulturellt betingat. Det är en mänsklig faktor. SD, de största svinen just nu, är inte svin för att de är svenskar, utan ofta, tyvärr, för att det handlar om ignorans av just detta; Att bara se någon som deras nationalitet, inte för deras personlighet.
Så nästa gång du tänker saker som "typiskt invandrare", tänk istället "typiskt människor". För vi är alla svin. Och det är fan vår rätt att få vara det ibland, utan att vi ska behöva bli utpekade som annorlunda, och Jimmie Åkessons skit luktar lika illa som mitt och ditt.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)