Självklara idiotier

Läste i DN idag några artiklar. Dessa artiklar handlade om saker jag valt att kalla Självklara Idiotier. Självklara idiotier är med andra ord sådant som helt saknar logiska argument för fortsatt urskuldning. Till exempel:
- Inomhusrökning
- Legalisering av droger
- Förbud av slöjor

Inomhusrökninge är ju det mest talande. En aktivitet som är destruktiv inte bara för en själv, utan alla omkring en också. Att här bestrida ens rätt att röka ska inte längre gå, i mitt tycke. Det är ingen mänsklig rättighet att få röka. Visst, det är väl en mänsklig rättighet att sakta få ta livet av sig, men den sekund du gör det mot andra så borde det istället vara ett brott. Att passiv rökning inte totalförbjudits är enligt mig därför en självklar idioti.

Legalisering av droger likaså. Vissa liberala språkrör predikar hur ofarligt det är med cannabis och andra "lätta" droger. Sanningen att säga tycker jag att dessa personer är ypperligt korkade. För det första faller användandet av luftburna droger in under samma argument som med rökningen; Påverkar du med ditt rökande någon annan som inte vill bli påverkad, då begår du i min mening ett brott. För det första: Med rökning, snusande och främst av allt alkohol som gör hundra tusentals beroende, behöver vi fler av dessa droger? Jag tar mig ett glas ibland, och gärna en snus till (äveno m jag inte snusar, men det är gott till), men det känns mer och mer som att man måste tillåta allt. Vart går gränsen? Jag vill dra den innan ciggen. D.v.s totalförbud av rökning. Detta skulle antagligen stoppa de flesta knark-skalalr som dras med argumentet "Men hallå, tillåter ni tobak borde ni tillåta cannabis", för då tillåter vi inte tobak längre. Att jag sedan även tycker att denna sorts droger är allt annat än livsbejakande och bara handlar om flykt, gör jag inte känner annat än förakt för drogerna och dess talesmän. Jag kan verka konservativ, men tro mig, min politiska gradering har inget att göra med om logiska argument fallerar elelr inte. Jag är starkt vänster och mycket iberal, men även om jag varit starkt höger och mycket konservativ, hade detta fortfarande varit en självklar idioti.

Sist men absolut inte minst, förbudet av slöjan. Att Fp såklart hoppar på Geert Wilders tåget var ju väntat, men att även opinionen verkar smyga åt detta håll överraskar. Jag kan tycka att ja, inom yrkeslivet skall man vara representalbel, och kundens elle klienternas intressen skall föregå ens egna. Att därför bära ett plagg som döljer hela ansiktet är enligt mig inte något bra. Men, att helt förbjuda slöjan strider mot så många egentligen självklara rätter vi har. Religionsfrihet och friheten att leva sitt eget liv ska räcka. Så länge en person befinenr sig i en privat sfär kan de få klä ut sig till clowner om de vill. Såhär i minugradernas tidevarv så klär jag mig själv på ett sätt som gör att mitt ansikte täcks när jag går ut. Svart mössa, svart tjock-tröja med stor stickad polokrage, och svart jacka på det. Det enda som syns i mitt ansikte är mina ögon. Till och med min näsa är täckt. Men när jag stiger på bussen drar jag försiktigt ner kragen av respekt för folk, främst busschauffören. Nu har detta i och för sig inga religiösa skäl, utan endast praktiska; Utan min utstyrsel så fryser jag ihjäl. Men att förbjuda mig från att göra detta är korkat och nästintill fascistiskt. Att göra detta för kvinnor med slöja är också det en självklar idioti. Men det är lika idiotiskt att också tro att man kan vara en bra dagisfröken samtidigt som man gömemr sig för barn och föräldrar bakom en heltäckande slöja.

Not:

Hijab - Täcker bara hår och huvud, inte ansikte
Niquab - Täcker allt utom ögonen
Burqa - Heltäckande, med endast ett nät att se igenom

Tack.